В административном судопроизводстве постепенно формируется новый подход к рассмотрению споров, связанных с действиями территориальных центров комплектования и социальной поддержки. Суды всё чаще отходят от формального толкования процедуры мобилизации как не подлежащей пересмотру после её осуществления и применяют подход, ориентированный на реальную защиту нарушенных прав граждан.

Указанная тенденция отчетливо прослеживается в делах № 560/8465/24 и № 160/6554/25, в которых апелляционные административные суды пришли к выводу о возможности признания действий ТЦК противоправными, отмены приказов о призыве и устранения их правовых последствий даже в тех случаях, когда лицо фактически было призвано и проходило военную службу.

В деле № 560/8465/24 апелляционный суд подчеркнул, что приказ о призыве во время мобилизации является актом индивидуального действия, который непосредственно влияет на объем прав и свобод конкретного лица. Исполнение такого приказа не лишает его признаков властного решения и не лишает лицо права на судебную защиту. Суд исходил из того, что эффективная защита не может ограничиваться формальным констатированием нарушения, а должна быть направлена на восстановление нарушенного права, что является ключевым принципом административного судопроизводства.

Дальнейшее развитие этого подхода нашло отражение в деле № 160/6554/25, рассмотренном Третьим апелляционным административным судом. Суд подробно проанализировал обстоятельства призыва и установил существенные нарушения со стороны ТЦК, в частности отсутствие надлежащего вызова, принудительную доставку лица в ТЦК без предусмотренных законом полномочий, а также проведение военно-врачебной комиссии с существенным отступлением от требований Положения о военно-врачебной экспертизе. Апелляционный суд отдельно подчеркнул, что территориальные центры комплектования не наделены полномочиями на административное задержание или принудительную доставку граждан, а такие действия являются противоправными независимо от последующего издания приказа о мобилизации.

Суд придал существенное значение и оценке законности проведения военно-медицинской комиссии. Было отмечено, что формальное оформление справки ВМК без проведения полноценного медицинского осмотра, обследований и заключений профильных специалистов не соответствует требованиям законодательства и не может служить надлежащим основанием для призыва лица на военную службу.

Принципиальным является то, что апелляционный суд по делу № 160/6554/25 отклонил аргументы о так называемой «необратимости мобилизации». Суд пришел к выводу, что исполнение противоправного приказа не узаконивает допущенные нарушения, а каждое дело должно оцениваться с учетом конкретных фактических обстоятельств. Таким образом, сам факт пребывания лица на военной службе не может служить основанием для отказа в судебной защите.

Особого внимания заслуживает подход суда к выбору способа защиты. В деле № 160/6554/25 апелляционный суд не ограничился признанием действий ТЦК противоправными и отменой приказа о призыве, а обязал воинскую часть принять решение об увольнении лица и исключить его из списков личного состава. Суд исходил из того, что прохождение военной службы является прямым следствием противоправного решения субъекта властных полномочий, а следовательно, отмена такого решения без устранения его последствий не обеспечивает полного восстановления нарушенного права.

‍

Таким образом, совокупный анализ указанных судебных решений свидетельствует о формировании устойчивой судебной практики, согласно которой действия ТЦК подлежат полноценному судебному контролю, а мобилизационные решения не находятся за пределами правового поля. Для правоприменительной практики это означает возможность эффективной судебной защиты в случаях, когда призыв осуществлялся с нарушением установленной законом процедуры, в частности без надлежащего вызова, с незаконной принудительной доставкой или при отсутствии полноценного медицинского осмотра.

‍

‍